Este 12 de mayo de 2026, en los Tribunales de San Isidro, declaró un testigo clave en el juicio que busca determinar responsabilidades penales por la muerte de Diego Armando Maradona, ocurrida el 25 de noviembre de 2020 durante una internación domiciliaria en una vivienda del country San Andrés (Tigre).
El protagonista de la audiencia fue el cardiólogo Óscar Alberto Franco, médico del Sanatorio Ipensa de La Plata, quien atendió al “Diez” dos meses antes de su fallecimiento y aportó detalles sobre el estado clínico que observó y el tipo de controles que —según su visión— debían haberse profundizado.
El eje del testimonio fue la manera en que Franco describió aquella consulta: “Revisé rápido a Maradona por cuestiones de tiempo”, afirmó ante el tribunal, y agregó que trabajó “en presencia de un electro y algún dato anterior” que ya conocía, en un contexto donde —según señaló— no contaba con todos los antecedentes clínicos.
Esa falta de información completa no es un detalle menor: en un juicio donde se discute si hubo controles adecuados o no, que un especialista hable de evaluación “acotada” y con historia clínica parcial se vuelve una pieza que impacta en la reconstrucción general de cómo se tomaban decisiones médicas alrededor de Maradona.
Franco explicó además cómo llegó a evaluar al exfutbolista: dijo que fue convocado por Flavio Tunessi, traumatólogo vinculado a Gimnasia y Esgrima La Plata, para una valoración cardiológica, y que luego mantuvo contacto con Leopoldo Luque, a quien identificó como el profesional responsable del seguimiento clínico. En otras palabras: ubicó a Luque en un rol central de “médico de cabecera” dentro del esquema de atención, un punto que aparece de manera recurrente en el debate oral.
Sobre los estudios realizados, el cardiólogo detalló que durante esa evaluación se practicaron controles como electrocardiograma, además de exámenes complementarios (se mencionan ecocardiograma y ecografía/estudios de tórax dentro de la revisión) para descartar problemas coronarios.
Su conclusión, en ese momento, fue que el electro “salió dentro de los parámetros normales”, y sostuvo que no detectó signos inmediatos de gravedad: “No tenía soplo, la presión estaba normal”. Sin embargo, también consignó hallazgos compatibles con hipertensión (como engrosamiento del músculo cardíaco y otros signos leves), lo que ubicaba a Maradona en un terreno donde, según el propio Franco, era razonable pensar en controles más finos.
Ahí aparece el punto más sensible de su declaración: Franco remarcó que sugirió un estudio de mayor complejidad para descartar una enfermedad coronaria, un examen más profundo que se identifica como un estudio tipo SPECT / perfusión miocárdica (cámara gamma), utilizado en pacientes de riesgo. En la audiencia de este martes, esa recomendación volvió a tomar relevancia porque el cardiólogo insistió en que un paciente puede estar asintomático y, aun así, tener sospechas altas de enfermedad cardíaca que ameriten evaluación ampliada.
Además, Franco introdujo un dato técnico con impacto concreto: dijo que le llamó la atención la presencia de disfunción diastólica (una alteración del ventrículo izquierdo) y, ante preguntas de las partes, reconoció que esa condición puede derivar en insuficiencia cardíaca manifiesta. En la misma línea, señaló que Maradona era hipertenso y que lo supo porque cuando lo evaluó en septiembre de 2020 estaba bajo medicación antihipertensiva, pero que más adelante se discutió que esa medicación ya no se le estaría suministrando; para el cardiólogo, una suspensión así podía generar cambios “a nivel arterial y miocardio” y, en etapas avanzadas, fallas cardíacas.
Mirá También
La nueva vida en España de Sofía Solá, la hija de Maru Botana: así reveló de qué trabaja
Mirá También
