Este jueves 23 de abril, el programa Diario De Mariana (América TV) puso al aire audios que se filtraron que pertenecerían a una denunciante vinculada a la causa que rodea a Jessica Maciel —“La Maciel”, ex participante de Gran Hermano—. En esas grabaciones —con la voz distorsionada para preservar la identidad— se describen presuntos episodios de extrema violencia, entre ellos ataques con disparos y un supuesto incendio intencional, además de un clima de miedo y amenazas que, aseguran, frena a varias personas a la hora de dar el paso formal ante la Justicia.
En el material difundido en televisión, la persona que habla en los audios menciona que iba a encontrarse con una mujer que “tiene uno o dos tiros” y con otra a la que “le prendieron fuego la casa”, siempre en tono de relato indirecto y enmarcado como “supuesto”, mientras afirma que su intención es que esas personas “sean parte de esta denuncia” más allá de la exposición mediática. Esa frase —por su crudeza— fue el recorte que marcó el segmento y que el programa presentó como un elemento que “complica” el escenario de la causa en el plano público.
Los audios no llegaron solos: en el mismo bloque, el ciclo remarcó que se trata de una investigación en desarrollo, con nuevas personas que estarían evaluando sumarse al expediente y con reuniones en curso con asesoramiento legal. La propia cobertura televisiva planteó que, por estas horas, hay denunciantes que piden reserva y “protección total”, y que el temor a represalias es un factor central para entender por qué muchas situaciones, si ocurrieron, no se habrían denunciado o no habrían prosperado antes.
Más allá del contenido, la filtración de audios abre otra discusión: cómo se administran pruebas, testimonios o materiales sensibles cuando una causa todavía se mueve en terreno preliminar y con personas que piden resguardo. DDM insistió en que la identidad no se revelaría y en que el objetivo era visibilizar el miedo de quienes, según el programa, vienen acumulando experiencias de amenazas y violencia. Aun así, en términos judiciales, la existencia de audios circulando por fuera del expediente (o antes de incorporarse formalmente) suele convertirse en un factor delicado: puede condicionar estrategias, acelerar movimientos y disparar nuevas medidas, pero también contaminar el debate público con afirmaciones que aún deben ser corroboradas.
En el recorte que se viralizó, la persona que habla afirma que se trata de “una fuente confiable” y que el audio no estaría “alterado” ni sería “ficticio”, según la presentación del propio programa. Ese encuadre es importante: lo que se escuchó en DDM se expone como relato y como denuncia mediática, no como sentencia. Por eso, la clave periodística —y también la clave judicial— pasa por cómo se verifican los dichos, si existen denuncias previas, si hay constancias médicas o peritajes, y si quienes aparecen mencionadas terminan por ratificar ante la Justicia lo que en televisión se contó en primera o segunda persona.
Mirá También
Street style otoñal porteño: de Sabrina Rojas a Sofía Zámolo, las claves de los looks que marcan tendencia
Mirá También
El mal momento que vivió Thiago Medina en la calle: “Tengo cara de chorro pero no lo soy”
Mirá También
