Argentina le ganó 2 a 1 a Inglaterra este miércoles 15 de julio de 2026 en el Mercedes-Benz Stadium de Atlanta, por la semifinal del Mundial, y se clasificó a la final contra España.
El equipo inglés había abierto el marcador con Anthony Gordon a los 55 minutos, pero la Selección dirigida por Lionel Scaloni lo dio vuelta en el cierre con goles de Enzo Fernández a los 85 y Lautaro Martínez en tiempo de descuento, ambos con participación decisiva de Lionel Messi.
Mirá También
Las imágenes del cachetazo de Jude Bellingham al Colo Barco tras la eliminación de Inglaterra
La prensa inglesa reaccionó de inmediato con una mezcla de sorpresa, frustración y reconocimiento hacia la jerarquía argentina.
En la BBC, la reacción quedó condensada en dos mensajes que rápidamente circularon entre los medios británicos. “Argentina are ahead!”, publicó BBC Sport al describir la jugada del gol de Lautaro Martínez, luego de un remate de Alexis Mac Allister al palo y una nueva asistencia de Messi.
Después, el tono fue más dramático: “The wait and the pain goes on for English football”, escribió la cadena pública británica al confirmar que Inglaterra volvía a quedarse sin final mundialista desde 1966. Esas publicaciones fueron retomadas también por The Telegraph y otros sitios deportivos como parte de la cobertura inmediata del partido.
The Guardian eligió una lectura muy dura sobre la forma en que Inglaterra dejó escapar el partido. En su minuto a minuto, el diario remarcó que el equipo de Thomas Tuchel “se metió demasiado atrás” después de ponerse en ventaja y que el cambio de Anthony Gordon dejó al seleccionado sin velocidad ni una vía clara de salida.
También definió a la Argentina como un equipo de “mentality monsters”, una expresión que en el fútbol inglés se usa para describir a los equipos capaces de sobrevivir bajo presión y ganar partidos límite. Para el medio, Inglaterra estuvo “tentadoramente cerca” de volver a una final, pero vivió demasiado al borde del empate hasta que Enzo Fernández y Lautaro Martínez lo hicieron inevitable.
En The Telegraph, el tono fue todavía más explícito: “Argentina end England’s World Cup dream with cruel 93rd-minute winner”, tituló el medio, poniendo el foco en el impacto emocional de la derrota. La crónica señaló que Inglaterra ganaba una semifinal mundialista a cinco minutos del final y que, por un instante, pareció que esta vez la historia podía ser distinta.
Sin embargo, el diario sostuvo que la remontada argentina llevó a Messi a su tercera final mundialista y dejó a Inglaterra hundida en “recriminaciones” que, según el texto, “durarán años”. El análisis también apuntó contra Tuchel por intentar defender la ventaja con una línea de cinco, una fórmula que le había funcionado ante México y Noruega, pero que no alcanzó frente a la presión argentina.
The Times, por su parte, presentó el partido desde el lugar del dolor inglés. En su portada digital, el medio destacó la “agonía” de Inglaterra por el gol de Martínez en tiempo agregado y siguió la semifinal en vivo con el eje puesto en el intento de Tuchel de llevar a los Three Lions a su primera final desde 1966.
En su cobertura deportiva, también subrayó que Enzo Fernández había logrado romper la resistencia inglesa desde media distancia, antes de que Lautaro completara la remontada. El enfoque del diario fue el de una oportunidad histórica perdida, con Inglaterra otra vez frente a su propio trauma mundialista.
En Sky Sports, la cobertura combinó el relato del partido con los datos que explican el resultado. Según sus estadísticas, Argentina tuvo el 64,3% de la posesión, 15 remates contra 5 de Inglaterra, 5 tiros al arco contra 2 y 13 chances creadas frente a 4 del seleccionado europeo.
El medio también destacó que el partido se jugó en Atlanta ante 68.239 espectadores y que los goles argentinos llegaron en los últimos minutos, cuando el dominio territorial ya era evidente. Esa lectura estadística reforzó una idea repetida por varios medios británicos: Inglaterra se replegó demasiado temprano y terminó pagando caro el avance argentino.
Mirá También
